”Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.” Muistinvaraisesti. Pertti Manninen.

I was dismayed when I heard Barack Obama was given the Nobel peace prize. A shock, really, to think that a president carrying on two wars would be given a peace prize. Until I recalled that Woodrow Wilson, Theodore Roosevelt, and Henry Kissinger had all received Nobel peace prizes. The Nobel committee is famous for its superficial estimates, won over by rhetoric and by empty gestures, and ignoring blatant violations of world peace.
...
Oh yes, the committee saw fit to give a peace prize to Henry Kissinger, because he signed the final peace agreement ending the war in Vietnam, of which he had been one of the architects. Kissinger, who obsequiously went along with Nixon's expansion of the war, with the bombing of peasant villages in Vietnam, Laos and Cambodia. Kissinger, who matches the definition of a war criminal very accurately, is given a peace prize!

People should be given a peace prize not on the basis of promises they have made – as with Obama, an eloquent maker of promises – but on the basis of actual accomplishments towards ending war, and Obama has continued deadly, inhuman military action in Iraq, Afghanistan and Pakistan.

Speaking from the White House's Rose Garden, Obama confirmed that he would accept the award, but said he would not view it as "a recognition of my own accomplishments". "I will accept the award as a call to action, a call to all nations to confront the challenges of the 21st century," he said.

Obama was awarded the prize "for his extraordinary efforts to strengthen international diplomacy and co-operation between peoples". To gasps from those assembled, the Nobel committee chairman, Thorbjoern Jagland, said "only rarely has a person such as Obama captured the world's attention and given his people hope for a better future". "His diplomacy is founded in the concept that those who are to lead the world must do so on the basis of values and attitudes that are shared by the majority of the world's population," the citation said.

Parlamentarische Sternstunde heute im Bundestag.
In einer bemerkenswerten Regierungserklärung hat Bundeskanzlerin Angela Merkel (55, CDU) heute den Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr gegen jede Kritik verteidigt.
Die Kanzlerin beschwor die Bürger, an die Ursachen des Afghanistan-Einsatzes zu denken. Er sei die Antwort auf die Anschläge vom 11. September, die sich am Freitag zum achten Mal jähren.

„Der Afghanistan-Einsatz ist unsere Reaktion auf den Terror. Er ist von dort gekommen – und nicht umgekehrt! Afghanistan ist die Brutstätte des Terrors“, so Merkel. Und die Kanzlerin brach eine Lanze für die Bundeswehr: „Unsere Soldaten riskieren ihr Leben, dafür haben wir ihnen zu danken.“

Hintergrund: In den vergangenen Tagen hatte es Wirbel und internationale Kritik an der Bombardierung von Taliban-Kämpfern gegeben. Der Einsatz, bei dem es auch zivile Opfer gab, war auf deutschen Befehl erfolgt. Die genauen Umstände sind noch nicht geklärt.

Im Bundestag versprach Merkel die lückenlose Aufklärung des Falles. Zugleich wies sie die Kritik an dem Einsatz vehement zurück. „Ich verbitte mir jede Vorverurteilung – und zwar von wem auch immer, im Inland wie im Ausland.“ Die Kanzlerin sprach den Afghanen ihr Mitgefühl aus: „Ich bedauere zutiefst. Jeder zu Tode gekommene Mensch ist einer zu viel.“

Merkel ließ keinen Zweifel daran, dass der Afghanistan-Einsatz mittlerweile zur Chefsache geworden ist. Sie machte sich in dem Zusammenhang für einen Krisen-Gipfel stark. Im Rahmen der Uno müsse nach einer neuen Strategie gesucht werden. Sie schlug einen Fünf-Jahres-Plan vor, nach dem sich die internationalen Truppen nach und nach zurückziehen.

Ähnlich äußerte sich Außenminister Frank-Walter Steinmeier (SPD). „Die Bundeswehr ist keine Besatzungsmacht. Wir sind nicht für die Ewigkeit in Afghanistan“, sagte er im Bundestag. Auch der SPD-Kanzlerkandidat verbat sich jede Vorverurteilung aus dem Ausland. Zugleich verwies er auf die neue Dimension des Falles.

„Das war nicht irgendein bedauerlicher Zwischenfall. Wir dürfen jetzt nicht einfach zur Tagesordnung übergehen“, so Steinmeier. Er äußerte Verständnis dafür, dass es eine neue öffentliche Debatte über den Einsatz gibt. Dass es möglicherweise etliche zivile Opfer bei der Bombardierung der Taliban gegeben habe, werfe „ein neues Schlaglicht auf den Afghanistan-Einsatz“.

Inzwischen hat die Nato offiziell bestätigt, dass es zivile Opfer gegeben hat. In einer am Dienstag in Kabul veröffentlichten Erklärung der Nato-Truppe Isaf heißt es, erste Untersuchungen ließen die Isaf davon ausgehen, „dass Aufständische, aber auch Zivilisten durch den Luftangriff getötet und verletzt wurden“. Die Nato untersuche den Vorfall derzeit gründlich, um die genaue Zahl der zivilen Opfer feststellen zu können.

Rückblick: In der Nacht zum vergangenen Freitag entführen Taliban-Kämpfer sechs Kilometer südlich von Kunduz zwei voll beladene Tanklastzüge. Ein US-Spezialflugzeug hat die Lkw im Visier. Die Bundeswehr fordert Unterstützung aus der Luft an. Zuerst trifft ein amerikanischer B-1-Bomber ein, dessen Besatzung die beiden entführten Tanklastwagen und Dutzende Personen in deren Umgebung sieht. Die B-1 muss wegen Treibstoffmangels zu ihrem Stützpunkt zurückkehren. Etwa 20 Minuten später treffen zwei US-Kampfflugzeuge des Typs F-15 E ein, deren Besatzungen Videoaufnahmen zum deutschen Stützpunkt funken. Etwa eine halbe Stunde nach der Ankunft der beiden F-15-Maschinen werden die Bomben auf die Tanklastzüge abgeworfen.
http://www.bild.de/BILD/politik/2009/09/08/afghanistan-merkel/nimmt-stellung-zur-bombennacht.html

DEUTSCHLANDS SCHNELLSTE MEINUNG
Soll die Bundeswehr aus Afghanistan abziehen?
Ja, der Krieg gegen die Taliban ist nicht zu gewinnen
Nein, wird müssen unsere Freiheit am Hindukusch verteidigen